Антифейк
«Вести» рассказывают об опубликованной в The Guardian статье о стратегии Запада по отношению к войне в Украине, но делают это крайне своеобразно. Материал «Вестей» озаглавлен «Guardian: новые санкции ЕС могут позитивно для РФ повлиять на сделку по Украине», и говорится там вот что:
«Новые санкции, введенные в отношении России, могут дать положительный и выгодный для РФ эффект касательно сделки по Украине.
О таком сценарии развития события пишет британская газета Guardian.
По мнению авторов статьи, антироссийские рестрикции не поспособствуют завершению украинского конфликта, однако могут приблизить более оптимальную сделку для России, чем для Запада.
„Это может означать сделку, несколько более выгодную для РФ, чем та, которую предпочел бы Запад”, — отмечается в публикации.
По информации издания, многократные попытки западных стран поставлять Киеву вооружение и помогать финансово, наравне с введением санкций, так не принесли успеха.
„Долгожданные истребители F-16 также не стали той волшебной палочкой, которую некоторые ожидали”, — говорится в статье».
«Вести» имеют в виду опубликованную в рубрике «Мнение» статью руководителя программы Фонда Карнеги «Американское государственное управление» Кристофера Чиввиса. Но парадоксального тезиса о том, что следствием санкций может стать более выгодная для России сделка, там нет. Пишет Чиввис, кстати, не столько о ЕС, сколько о США, что вполне естественно, учитывая круг его исследовательских интересов. Статья называется «Новые санкции и оружие не остановят Россию. Союзникам Украины пора изменить свою ошибочную стратегию», ее подзаголовок «Урегулирование путем переговоров было бы несправедливым и разочаровывающим. Но после почти четырех лет борьбы это может быть наилучшим вариантом»:
«В среду президент Трамп ввел новые существенные санкции против крупных российских нефтегазовых компаний и снял ограничения на использование Украиной некоторых ракет большой дальности, которые теперь смогут более свободно наносить удары по территории России. Эти шаги последовали за переговорами Трампа на прошлой неделе с Владимиром Путиным и Владимиром Зеленским, после которых президент США выразил свое разочарование неуступчивостью обеих сторон. Трамп давно надеялся положить конец этой войне. Будет ли этого достаточно?
Когда Россия начала полномасштабное вторжение в Украину в феврале 2022 года, США и их союзники выбрали стратегию, направленную на использование огромной политической, экономической и военной мощи Вашингтона, чтобы навязать России столь высокую цену, что Кремль запросит мира на условиях Украины. Эта стратегия „навязывания цены” теоретически имеет смысл. Проблема в том, что на практике она замедлила прогресс России, но не убедила Путина прекратить агрессию.
Несмотря на многочисленные раунды санкций, более современное оружие для Украины и разработку Украиной более эффективного оружия, такого как беспилотники, Россия все еще далека от капитуляции. Сейчас она оккупирует бо́льшую территорию Украины, чем три года назад. В феврале война пойдет уже пятый год — Первая мировая длилась лишь на несколько месяцев больше.
Для сторонников стратегии „навязывания цены” ответ очевиден: усиление давления. В частности, они требуют бессрочного обязательства по усилению санкций, поставок оружия Украине (например, ракет Tomahawk, которые США до сих пор отказывались поставлять) и ареста замороженных российских активов в Европе. Однако вряд ли принятие дополнительных мер само по себе станет шоком, необходимым для кардинального изменения траектории войны, и вынудит Кремль капитулировать перед переговорными условиями Украины.
Только что объявленные нефтяные и газовые санкции усиливают давление, но они появились после многих лет санкций, к которым Россия уже приспособилась. ЕС вводит 19-й пакет санкций против России, и отдача от них снижается, а поддержка Москвы Китаем ослабляет их эффект. Тем временем, мало кто из военных экспертов верит, что дополнительное вооружение, даже мощный Tomahawk, окажет решающее влияние на ход войны. В 2023 году Украина добилась поставки танков Abrams, о которых говорила, что они переломят ход событий, но ничего подобного не произошло. Долгожданные F-16 также не стали той волшебной палочкой, на которую некоторые рассчитывали, как и прошлогоднее ослабление ограничений на дальние удары Украины по России.
В стратегии „навязывания цены” в качестве способа завершения войны есть и логический изъян. С одной стороны, сторонники усиления давления часто заявляют, что серьезные переговоры сейчас бессмысленны, поскольку Путин твердо намерен подчинить себе всю Украину. С другой стороны, они утверждают, что незначительное усиление военного или экономического давления каким-то образом его усмирит. Но если Путин действительно одержим идеей доминирования над всей Украиной, то почему мы должны ожидать, что небольшое усиление давления что-то изменит?
Конечно, у США и их союзников есть веские основания навязывать Кремлю серьезные издержки. Россия справедливо понесла экономические и военные потери, достаточные, чтобы на это обратили внимание другие потенциальные агрессоры во всем мире. Без поддержки Запада Украине пришлось бы бороться изо всех сил, чтобы не допустить захвата российскими войсками Киева и свержения Зеленского. Подобное давление — важный фактор достижения прекращения огня. Но само по себе оно недостаточно.
Поэтому не стоит ожидать, что эти дополнительные санкции в ближайшее время приведут к прекращению войны, если только они не будут сочетаться с более открытой позицией Запада на переговорах. Это может означать несколько более выгодную для России сделку, чем та, которую предпочел бы Запад. Если бы война закончилась, например, оккупацией Россией Донбасса, это было бы несправедливым исходом для Украины и разочаровывающим для ее сторонников, но все же лучше, чем многие альтернативы.
Некоторые мнимые сторонники Украины могут втайне предпочесть продолжение войны, например, чтобы отразить российскую угрозу, связав ее на Украине. Но несколько лет без прогресса должны заставить всех нас переосмыслить, чего США могут реально достичь на Украине при приемлемых затратах. Нежелание признать и принять ограниченность американской мощи — это рефрен, проходящий через всю историю участия Вашингтона во Вьетнаме, Ираке и Афганистане.
Та же базовая динамика проявляется и в Украине: амбициозные цели на начальном этапе, достичь которые США оказываются неспособны, приводят к многолетнему затруднительному положению, которое никто не вспомнит как победу. США, возможно, по-прежнему являются самой могущественной страной в мире, но неспособность учитывать пределы своей мощи делает их менее успешными за рубежом и разъедает их политику в целом».
Мысль Чиввиса вполне ясна: он предлагает сочетать санкционное давление с гибкой тактикой и даже некоторыми уступками на переговорах. Идея довольно спорная: не вполне понятно, какие шансы на успех у этой тактики, если, как признает сам Чиввис, Путин «одержим идеей доминирования над всей Украиной». Но чего в статье точно нет, так это предположения о влиянии санкций на будущие договоренности в выгодном для России направлении.