В октябре 2025 года исполнилось 80 лет с момента основания Организации Объединенных Наций — 24 октября 1945-го вступил в силу Устав, который подписали делегаты из 50 стран и который по сей день лежит в основе норм международного права. Главной целью ООН было предотвращение войн, и сегодня как нельзя более очевидно, что с этой целью организации справиться не удалось. Сейчас, чтобы отвечать политическим вызовам современности, ООН необходима радикальная реформа, а возможно, и замена на другую организацию, считает эксперт по вопросам нацбезопасности в Коалиции за глобальное процветание, бывший член британской Палаты общин, писатель и историк Элиот Уилсон.
В 2025 году Организация Объединенных Наций отмечает свое 80-летие. В апреле – июне 1945 года прошла Сан-Францисская конференция, где делегаты от 50 стран подписали Устав ООН, который вступил в силу 24 октября того же года. Первое заседание Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН состоялось уже в январе 1946-го в Лондоне, а месяцем позже штаб-квартира организации переехала в Нью-Йорк.
80 лет — это преклонный возраст, он сказывается и на ООН. Совсем как у людей ее возраста, у организации всё чаще случаются приступы старческого склероза, а окружающие, хотя из вежливости не говорят об этом напрямую, но всё же задаются вопросом, сколько она еще протянет. Едва ли кто-то будет спорить, что ООН необходима радикальная реформа — как минимум, чтобы она могла соответствовать своим изначальным целям. Но есть сомнения, что такая реформа вообще возможна и что ее будет достаточно.
Верные принципы, проблемная структура
Сами принципы, на которых основана ООН, вопросов не вызывают. Организация должна была «избавить грядущие поколения от бедствий войны», «укрепить веру в фундаментальные права человека, в достоинство и ценность личности, в равные права мужчин и женщин, больших и малых наций», создать новый мир, в котором «могут быть обеспечены справедливость и соблюдение договоров и других источников международного права», а также «содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе».
Цель ООН, безусловно, была благородна и универсальна, но ее структура отразила все проблемы своей эпохи. Организация формировалась на основе серии соглашений, подписанных во время Второй мировой: Лондонской декларации июня 1941-го, Атлантической хартии августа того же года, Декларации Объединенных Наций января 1942 года и Московских деклараций октября 1943-го. Архитекторами ООН стали Соединенные Штаты, Великобритания и СССР, которых на тот момент объединяло лишь общее стремление одолеть нацистскую Германию и императорскую Японию.
Открытие Сан-Францисской конференции в апреле 1945 года
Эти обстоятельства повлияли на всю последующую историю ООН. В Совет Безопасности, учрежденный статьей 23 Устава организации, входят пять постоянных членов, каждый из которых может наложить вето на любое решение, за исключением процедурных. Это США, Великобритания, Франция, Россия и Китай. Когда Совет собрался впервые, кресло, которое сейчас занимает Россия, принадлежало Советскому Союзу, а место КНР занимала Китайская республика, националистический режим, в 1949 году свергнутый коммунистами Мао Цзэдуна и изгнанный на Тайвань.
Представители Китайской республики заседали в Совбезе еще более 20 лет, хотя всё это время материковую часть страны контролировали коммунисты. Только в ноябре 1971 года ООН Резолюцией 2758 исключила республику из совета в пользу КНР. Фактически Совбез с первых лет своего существования тянул за собой пережитки прошлого.
Казус Совбеза
Спустя 80 лет оторванность Совбеза от реальности становится всё более очевидной: если бы вам пришлось выбрать пять главных мировых держав, выбрали бы вы США, Китай, Россию, Великобританию и Францию? США и Китай — возможно. Они могли бы подойти в плане глобального влияния, экономической мощи и дипломатического веса, но остальные вызывают сомнения.
Да, все пять стран обладают ядерным оружием. Но тогда на место в совете могла бы претендовать и Индия — с точки зрения ядерного потенциала и размера территории. Германия и Япония могли бы присоединиться как крупнейшие мировые экономики. Также примечательно, что в Совбезе вовсе не представлены Африка и Южная Америка.
Заседание Совбеза ООН
Географический, демографический и экономический дисбаланс между постоянными членами Совбеза — не такая серьезная проблема, как право вето, которым они наделены. Фактически это значит, что крупнейшие мировые игроки могут полностью блокировать любые инициативы ООН в кризисных ситуациях.
Например, за три с половиной года с момента российского вторжения в Украину Совбез принял только одну резолюцию, в которой напрямую упоминается «конфликт между Российской Федерацией и Украиной». Это произошло лишь в феврале 2025 года, когда совет согласовал практически бессмысленный текст, призывающий к «скорейшему прекращению конфликта и... прочному миру между Украиной и Россией». Россия ветировала целый ряд проектов резолюций по войне, начиная с текста, предложенного США и Албанией на следующий день после вторжения, 25 февраля 2022 года.
За три с половиной года войны в Украине Совбез ООН принял только одну резолюцию, в которой она упоминается напрямую — как «конфликт»
Право вето тормозит работу Совета Безопасности и всей ООН, но без него организация не существовала бы или, по крайней мере, не смогла бы функционировать. Так, США не стали бы участвовать, если бы их могли заставить делать то, чего они не хотят или считают неправомерным с юридической и моральной точек зрения. Здесь стоит вспомнить предшественника ООН — Лигу Наций.
Лига Наций была учреждена 10 января 1920 года по итогам Парижской мирной конференции. Ее устав провозглашал следующие цели:
«Развитие сотрудничества между народами для гарантии мира и безопасности путем принятия обязательств не прибегать к войне, поддерживать в полной гласности отношения, основанные на справедливости и чести, строго соблюдать предписания международного права, признаваемые отныне действительным правилом поведения правительств».
В основу документа легли «Четырнадцать пунктов», которые президент США Вудро Вильсон представил Конгрессу 8 января 1918 года в качестве основы для мирного урегулирования Первой мировой войны. В частности, последний пункт гласил:
«Должно быть образовано общее объединение наций на основе особых статусов в целях создания взаимной гарантии политической независимости и территориальной целостности как больших, так и малых государств».
Вильсон был одним из родоначальников Лиги Наций, но США так и не присоединились к ней. Сенат отказался ратифицировать Версальский договор в ноябре 1919 года — впервые в своей истории страна отклонила мирное соглашение. В Лигу вошли 42 государства-учредителя, к которым позже присоединилась еще 21 страна, но не США. Для Соединенных Штатов была неприемлема сама идея создания наднационального органа, ограничивающего их свободу действий и принятия решений.
Паралич решений
Предложений по реформе Совбеза ООН было много. Одно из них даже удалось реализовать: в 1965 году количество непостоянных членов увеличили с шести до десяти, внеся поправку в статью 23 устава организации.
В 2005 году Бразилия, Германия, Индия и Япония образовали ассоциацию под названием «Большая четверка» для взаимной поддержки своих притязаний на постоянное место в Совбезе. Италия, Пакистан, Мексика и Египет в 1995 году собрались в «Кофейный клуб», который в 2005-м превратился в «Объединившихся за консенсус». «Объединившиеся» выступают против принятия в совет новых постоянных членов, но поддерживают увеличение числа временных мест. Хотя в ядро этой коалиции входят 12 стран, она добилась поддержки более чем 100 членов ООН. Между тем Африканская группа из 54 стран добивается двух постоянных мест в Совбезе, которые будут передаваться по принципу ротации среди ее участников и обеспечат представительство континента.
Россия и Китай неоднократно выступали за включение Индии в число постоянных членов Совета Безопасности, а США продвигали Японию. В 2014 году Великобритания выступила в поддержку предоставления постоянных мест странам «Большой четверки» и двум африканским государствам. Однако реальных изменений не произошло — более чем за 60 лет.
Предложения реформировать Совбез ООН высказывались неоднократно, однако реальных изменений за 60 лет так и не произошло
Это главный парадокс Совета Безопасности. Любые изменения в его составе требуют согласия всех постоянных членов, которые, в свою очередь, оценивают потенциальные перемены с точки зрения собственных геополитических интересов. Китай поддерживает Индию, потому что ищет союзников вне западных экономик, а Россия сильно зависит от Индии как рынка сбыта своей нефти.
США, а значит и Великобритания, поддерживают Германию и Японию, потому что они давние экономические, дипломатические и военные союзники. Франция занимает аналогичную позицию. Но все эти заявления о взаимной поддержке за десятилетия так и не привели к реальным изменениям, а использовались лишь как козыри в большой геополитической игре.
Миротворчество без мира
Растущее понимание того, что ООН как институция беспомощна, нерепрезентативна и чрезмерно подвержена влиянию Запада, несомненно, бьет по ее международному авторитету. А хуже всего то, что она не справляется с заявленными ею же задачами — «защитой больших и малых наций» и «поддержанием уважения к договорам и другим источникам международного права».
ООН не справляется с заявленной ею же задачей — поддержанием мира и соблюдением прав человека
Вторжение России в Украину без объявления войны — насмешка над этими декларациями, как и односторонние действия Америки при Дональде Трампе, и ее же вторжение в Гренаду в 1983 году, и постоянная и решительная защита Израиля. Да и тень вторжения в Ирак в 2003-м по-прежнему висит над США и Великобританией — споры вокруг этих событий идут до сих пор, хотя лично я и склоняюсь к точке зрения, что юридические основания для операции всё же имелись.
Миротворческая деятельность ООН порой только вредит ее репутации — огромный ущерб нанес провал Миссии по помощи Руанде в предотвращении геноцида 1994 года, унесшего жизни от 650 тысяч до миллиона человек. Десятки тысяч людей были зверски убиты, почти 500 тысяч женщин — изнасилованы, а силы ООН, насчитывавшие менее 2500 человек, казалось, лишь беспомощно наблюдали за происходящим.
Последствия геноцида в Руанде
В других регионах миротворческие миссии также часто оказывались неэффективны. Временные силы ООН в Ливане развернуты уже более 47 лет: вряд ли их можно назвать «временными», да и мира Ливану они не принесли. Миротворческие силы на Кипре были созданы в 1964 году и, хотя вначале им и удалось снизить межобщинное насилие, они не смогли предотвратить вторжение Турции на остров в 1974 году и создание непризнанного режима на Северном Кипре. Этот конфликт также не кажется близким к разрешению.
Еще более возмутительны многочисленные случаи сексуализированного насилия и нарушений прав человека, включая убийства, совершенные миротворцами ООН в Косово, Гаити, Судане, Эфиопии, Эритрее, Бурунди и других странах. Речь идет не только о неэффективности ООН как посредника, но и о попустительстве преступлениям, совершаемым под ее эгидой.
Воображаемое право
Однако даже всё перечисленное не так важно по сравнению с двумя фундаментальными противоречиями, которые расшатывают основы ООН с момента ее создания.
Первая — это размытость понятия международного права. ООН в своем Уставе ссылается на это определение так, будто оно закреплено в законодательстве всех стран-участниц, и объявляет Международный Суд (МС) «главным судебным органом». Сама концепция Объединенных Наций предполагает создание сообщества, которое подчиняется международному праву так же, как граждане национальных государств — своим законам.
Однако, если говорить откровенно, всё это неправда, и, возможно, не может быть правдой. В обществе, где действует верховенство закона, правовые нормы общеприняты, применяются ко всем вне зависимости от статуса, а их нарушение предусматривает санкции со стороны института, действующего от имени общества. Другими словами, если один человек что-то украл у другого, его задерживает полиция, он предстает перед беспристрастным судом и, если его вина будет доказана, подвергается наказанию, например — лишению свободы.
Но такая система неприменима к международному сообществу. Не все государства — члены ООН принимают положения или даже саму идею международного права, и не существует стабильной и беспристрастной системы контроля за его соблюдением. Да, в отдельных случаях оно может быть применено, как в 1990–1991 годах, когда США собрали коалицию из 42 стран для применения силы в соответствии с Резолюцией 678, чтобы вытеснить иракские войска из Кувейта. Но это зависит от политической воли, дипломатии и военной мощи членов ООН, особенно постоянных участников Совбеза. А они будут реагировать, лишь когда это отвечает их собственным интересам.
Не все государства — члены ООН принимают саму идею международного права
Нет никакой международной полиции, которая бы одинаково справедливо реагировала на каждое нарушение международного права. Международный Суд ООН нельзя назвать беспристрастным, поскольку судьи назначаются по принципу ротации от каждого государства-члена, будь то либеральная демократия или авторитарная диктатура. Кроме того, за исключением военных действий, его полномочия ограничены и зависят от политической конъюнктуры.
Реальность, когда международное право — не более чем набор умозрительных рекомендаций, которым государства ООН уделяют больше или меньше внимания в зависимости от своих интересов, вытекает из иллюзии, которую ООН вынуждена поддерживать, но которая безнадежно сковывает организацию: предпосылки, что все страны одинаковы.
Иллюзия равенства
За исключением постоянного состава Совета Безопасности, все члены ООН, «большие и малые страны», равны: их голоса имеют одинаковый вес вне зависимости от численности населения, а членство в органах ООН, включая Международный Суд, ЮНЕСКО и Комиссию по правам человека, открыто для представителей всех 193 стран-участниц.
Статья 6 Устава ООН предусматривает механизм исключения государств, которые «умышленно нарушают его принципы». Этот механизм, впрочем, никогда не применялся. ООН вынуждена действовать, исходя из явно ложной предпосылки, что свободная либеральная демократия (как, например, Дания) и абсолютная автократия (вроде КНДР) — равны.
Очевидно, это не так: Северная Корея — это однопартийное государство, тоталитарная «некрократия», в которой Ким Ир Сен (умер в 1994 году) и его сын Ким Чен Ир (умер в 2011-м) являются «вечными лидерами» идеологии чучхе. Мы знаем, что в Северной Корее миллион человек находятся в рабстве, а 10 тысяч ежегодно умирают в заключении. Однако ООН не делает — и не может делать — различий между своими членами по принципам демократии и соблюдения прав и свобод человека. Это неизбежно приводит к абсурдным ситуациям, вроде избрания постпреда Ирана Али Бахрейни председателем Социального форума Совета по правам человека ООН в 2023 году на фоне грубейших нарушений властями Исламской республики этих самых прав своих же граждан.
В этом и заключается главная проблема. ООН — это политический орган, который пытается действовать аполитично. Она провозглашает идеалы уважения к международному праву, правам человека, равенству и самоопределению, но не может обеспечить их применение, поскольку не все ее члены разделяют эти идеалы или считают их отвечающими своим национальным интересам. Этот парадокс был по понятным причинам упущен из виду в изнурительных военных условиях 1945 года, и его невозможно разрешить, потому что, по сути, именно он и сделал возможным создание ООН.
В поисках выхода
Каков же выход из этой ситуации? Очевидно, что институциональные реформы возможны, особенно в Совете Безопасности — хотя они еще не произошли и признаков прогресса практически нет. Решения требует и проблема неэффективности ООН — слабых и зачастую ангажированных миротворческих формирований, которые иногда приносят не мир, а преступность и произвол.
Однако как мировое сообщество мы должны очень тщательно и с максимальным реализмом подходить к разработке концепции организации, призванной обеспечивать соблюдение международного права. Трудно представить, как она может реально существовать при всеобщем членстве и равенстве. Более того, когда ООН оказывается бессильной в том или ином кризисе, это дискредитирует ее, подчеркивая разрыв между риторикой и реальными действиями.
Когда ООН оказывается бессильной в том или ином кризисе, это дискредитирует ее, подчеркивая разрыв между риторикой и реальными действиями
Нельзя исключать и возможность выхода из ООН тех или иных ее членов. Прецедент уже был: в январе 1965 года в ответ на избрание вражеской Малайзии в Совет Безопасности президент Индонезии Сукарно направил генеральному секретарю У Тану письмо с сообщением, что «на данном этапе и в нынешних обстоятельствах» его страна выходит из организации. Менее чем два года спустя, в сентябре 1966-го власть Сукарно начала рушиться. Председатель Президиума кабинета министров и будущий глава государства генерал Сухарто объявил о намерении Индонезии «возобновить сотрудничество с ООН и участвовать в ее деятельности начиная с 21-й сессии Генеральной Ассамблеи». Генассамблея, фактически проигнорировавшая уход Индонезии, приняла к сведению возвращение ее делегации и просто продолжила свою работу.
Устав ООН не предусматривает механизма выхода из организации — будто бы отсутствие формулировки делает это невозможным. Но это не так. Во время своего первого президентского срока Трамп вывел США из ЮНЕСКО и УВКБ и объявил о намерении выйти из Всемирной организации здравоохранения.
Эти решения отменил Джо Байден, но в этом году Трамп вновь начал процесс выхода из ВОЗ, УВКБ и ЮНЕСКО. У США $1,5 млрд задолженности по финансовым взносам в ООН. Только очень самоуверенный наблюдатель не сможет представить себе сценарий, при котором Трамп с его нарциссическим увлечением драмами и скандалами объявит, что Америка собирается порвать со всем и выйти из организации.
Выступление Дональда Трампа в ООН в сентябре 2025 года
Речь идет не только о США. Профессор Джеффри Маккосланд, бывший полковник армии США и сотрудник различных аналитических центров, отмечал, что такие организации, как Шанхайская организация сотрудничества и БРИКС, могут стать альтернативой ООН для стран, которых не устраивает ее устройство. В сентябре в газете The Daily Telegraph бывший генеральный прокурор Великобритании сэр Майкл Эллис писал:
«Мы должны признать, что Организация Объединенных Наций провалилась. Мы должны лишить ее финансирования и закрыть... Выход из ситуации — создать новую организацию (возможно, под названием “Объединенные демократические нации”), в которую войдут только настоящие демократические государства».
Это всё еще отдельные голоса, но они звучат значительно громче, чем 10 лет назад.
Создание ООН было понятной реакцией на ужасы Второй мировой и реализацией понятной эмоции — «никогда больше». Я не отношу себя к тем, кто считает ООН бесполезной. Но она морально устарела, ослабла и больше не способна выполнять свою задачу — предотвращать войны (по одной из оценок, сейчас в мире насчитывается 110 конфликтов). Возможно, мы поступили правильно, дождавшись ее 80-летия, прежде чем признать этот факт. Но игнорировать его больше нельзя. Необходима радикальная реформа концепции и структуры ООН, а это может означать и ее замену новой организацией. Рассматривать нужно все варианты.